In deze dagen voor de verkiezingdebatten ben ik de programma’s van de partijen aan het doornemen en lees wat er allemaal weer wordt beloofd. Mooie woorden en mooie doelstellingen. Soms wordt zelfs heel uitgebreid uitgelegd hoe zaken werken zoals bijvoorbeeld de WMO. En in de meeste gevallen geldt echt wel dat als de partij het alleen voor het zeggen zou hebben de beloftes ook wel worden waargemaakt. Maar ja, de partijen hebben het nooit alleen voor het zeggen. Er zullen toch coalities moeten worden gevormd en dat betekent water bij de wijn. En nergens staat waar dan eventueel water bij wordt gedaan. Dat wisselgeld komt pas op tafel als de wethoudersstoelen worden verdeeld. En vervolgens hoor ik de inwoners weer roepen “jullie doen niet wat jullie beloven want….”, en dan wordt een strofe uit het verkiezingsprogramma aangehaald.

Die verkiezingsprogramma’s worden natuurlijk nauwelijks van A tot Z gelezen. Inwoners gebruiken straks wel het Kieskompas om hun stem te bepalen. Ik heb ze wel allemaal doorgenomen en dat was een hele klus. Een speciale vermelding krijgt mijn gerespecteerde collega lijsttrekker Koos van Boven van Gemeentebelangen want hij heeft het toch maar voor elkaar gekregen om te worden genoemd in het verkiezingsprogramma van een andere partij. Hoe doet hij dat toch? En waardering past ook bij de SGP. Ze hebben mij een aantal keren goed laten nadenken met hun visie op de samenleving. En die is af en toe heel mooi verwoord. Zo stond in de inleiding

Hoedt u voor politieke diefstal: met het idee van een collega aan de haal gaan en haar verkopen als uw eigen voorstel.

Ik vroeg me af hoe zo iets nu in het progamma komt en nam me voor om dat eens te vragen.

Maar het antwoord kwam eerder dan verwacht en uit een andere hoek. Afgelopen maandag stuurde mijn fractie een herinnering naar het college over het uitblijven van een antwoord op onze in december samen met D66 gestelde vragen. De vragen gingen over de berichtgeving over een mogelijke claim met betrekking tot de aanbesteding van het Nieuwe Landgoed. En deze herinnering bracht de fractie van de Christen Unie op het idee om over hetzelfde onderwerp nog even raadsvragen te stellen. Niet dat het veel toevoegde hoor. En een bronvermelding in het bericht op hun site vonden ze ook niet nodig. Maar met dank aan de SGP kan ik het nu dus duiden.

Onderdeel van de stichting Cultura vormt de bibliotheek. Zo ook de filialen in Bennekom en Lunteren. In beide buitendorpen staan de filialen in een apart gebouw. Recent is de noodklok geluid over de zeer slechte staat van onderhoud van het pand in Lunteren. De reden van het achterstallig onderhoud is terug te vinden in de boeken van Cultura.

In 2005 heeft de stichting Cultura om op korte termijn de financiële positie te verbeteren de panden waarin de bibliotheek is gevestigd in zowel Bennekom als Lunteren verkocht aan de gemeente. Zo is het pand aan de Julianastraat, waarin de bibliotheek in Lunteren is gevestigd, sedert 27 december 2005 in eigendom van de gemeente Ede. In de acte van levering staat dat alle kosten verbonden aan het gebruik, waaronder de kosten van onderhoud, voor rekening zijn van de gebruiker. En dat is dus Cultura. Voor die kosten van onderhoud had Cultura ook een onderhoudsvoorziening. Jaarlijks werd geld opzij gezet om het onderhoud te kunnen uitvoeren. Het blijkt nu dat er al een aantal jaren geen gedegen onderhoud aan het gebouw is uitgevoerd. En de jaarrekening 2008 van Cultura geeft aan waarom. In die jaarrekening staat namelijk dat de onderhoudsvoorziening is opgeheven en als incidentele bate in de jaarrekening 2008 is opgevoerd. Met andere woorden: het gespaarde geld bestemd voor onderhoud aan de bibliotheekfilialen heeft Cultura gebruikt om het financiële resultaat op te poetsen. Tegelijk geeft Cultura hier ook mee aan dat zij zich niet langer verplicht acht om het onderhoud aan de bibliotheekfilialen uit te voeren en zich dus niet meer gehouden voelt aan de acte van levering van de filialen. Kortom, Cultura heeft de afgelopen jaren niets aan onderhoud gedaan, terwijl ze daartoe volgens de acte van levering wel verplicht was. Nu dreigt de rekening bij de gemeente te komen.

Hierover hebben de fracties van D66, Gemeentebelangen, van Os en GroenLinks/Progressief Ede vandaag opheldering gevraagd.

Jaren terug was er een carnavalshit van het duo Johnny (Kraaykamp) en Rijk (de Gooijer). De Bostella was de titel van het lied met een aanstekelijk refrein waarin de zin “we moeten lief zijn voor elkaar” steeds weer werd herhaald. Ik moest er gisteren aan denken toen vrijwel alle fracties hun zegje moesten doen over de die dag door mijn fractie samen met de fractie van D66 ingediende raadsvragen over de communicatie rond het rapport “eigenwijs of eigengereidheid“. En de fracties waren eensgezind. “Dit kan niet” en “het past niet bij onze bestuursstijl”. Het woord ‘verwildering’ viel zelfs en “Zo zet je een hard werkend iemand niet neer”. Vele boze blikken waren naar mij gericht want van D66 verwachten ze dit wel maar niet van GroenLinks/PE. In de wandelgangen werd mijn fractiegenoot aangesproken met de woorden “dit valt me tegen van Eric”. Het was een ingelast “orenwas” moment waar we even met “pek en veren” werden besmeurd. En toegegeven, de vragen zijn scherp aan de rand. Iedere fractie ventileerde haar obligate mening maar niemand vroeg naar het waarom van deze toonzetting. Want wat dat betreft heb je geen meter krediet. Want als iemand je teleurstelt ga je naar die persoon toe en zeg je op de man af dat je het niet had verwacht en of er misschien een speciale reden voor is. Maar het gaat natuurlijk ook niet om het waarom. Men is niet geïnteresseerd in de ander. Nee, het gaat om het benutten van een podium om je eigen gelijk te ventileren. Zolang je met de andere fracties mee beweegt is het okay maar een kritische noot valt toch wat moeilijk. Dan ageer je al snel tegen de bestuursstijl. Nou, ik heb goed van die bestuursstijl kunnen proeven bij de behandeling van de initiatiefvoorstellen die mijn fractie heeft ingediend. Het paternalistisch neerzetten van de indieners was niet van de lucht. Ook de bejegening van mijn fractie door het college in de raadsvergadering van juli was ver onder de maat. Maar dan hoor ik niemand over een niet passende bestuursstijl.

Waar het om gaat is dat er natuurlijk een geweldige irritatie aan de raadsvragen ten grondslag ligt. Natuurlijk werkt de burgemeester heel hard. Ik verwacht ook niet anders. Maar als dat een criterium is om al of niet kritisch te zijn, dan moeten we inderdaad lief zijn voor elkaar. Maar als je hard werkt betekent dat nog niet dat we dan ook maar alles goed moeten vinden. De communicatie rond het rapport “eigenwijs of eigengereidheid“ is ronduit flut en uit de hand gelopen. En als van essentiële fouten niets wordt geleerd dan mag dat gezegd worden. Een fout maken is geen probleem. Een zelfde fout twee keer maken is een drama. Daarnaast zijn eerdere raadsvragen van mijn fractie ook al keer op keer niet beantwoord of te laat beantwoord door dit college. Maar een excuus of een bericht dat het antwoord later komt zie je niet. Dat heeft met de houding te maken. En ik denk niet dat het onwil is, ik denk dat men de zaakjes gewoon niet goed voor elkaar heeft.

Overigens het is maar wat je leest in de raadsvragen. De fracties lezen dat de burgemeester een OBP (ongeleid bestuurs projectiel) is maar je kunt het evengoed lezen als het college. En dan is het al veel minder op de persoon gericht.

In de afgelopen dagen deelden diverse media mee dat hiervoor excuses aan de gemeenteraad zijn aangeboden. Op zich waarderen de fracties van D66 en GroenLinks/PE dat. De beide fracties hadden verwacht dat het bovenstaande een leermoment zou zijn. Echter in een redactioneel artikel in het dagblad de Gelderlander van zaterdag 19 september 2009 treedt de burgemeester weer naar buiten. Klaarblijkelijk is er aangaande bovenstaande niets geleerd en lanceert het college zich als een OBP (ongeleid bestuurlijk projectiel). In het artikel staat dat het college dinsdag 22 september 2009 een voorstel zal behandelen hoe u verder gaat na het onlangs verschenen rapport. Echter in de komende weken zal de raadscommissie Algemene Zaken en Middelen nog twee keer moeten gaan beraadslagen over het rapport. De beide fracties begrijpen uit de mededeling in het dagblad dat u uw voorstel, in vervolg op het rapport, reeds geformuleerd hebt.  

Om die reden hebben we de volgende vragen gesteld. 

1. Huldigt u de opvatting dat u de nog te formuleren mening van de gemeenteraad volstrekt niet belangrijk vindt en dat u met uw voorstel van dinsdag 22 september aanstaande de gemeenteraad, het hoogste bestuursorgaan van de gemeente Ede geheel negeert?
2. Waarom handelt u op deze wijze?
3. Heeft de voorzitter van uw college, burgemeester C. van der Knaap, in het artikel van 19 september 2009 gesproken namens het college, of op persoonlijke titel of namens de gemeenteraad?
4. Huldigt u de opvatting dat u in dit kader het eerder informeren van de media en pers belangrijker vindt dan het infomeren van de gemeenteraad, het hoogste bestuursorgaan van de gemeente Ede?
5. Zo ja, waarom?
6. Zo nee, waarom heeft u dan toch in deze gekozen voor bovengenoemde handelswijze? 

Volgens het dagbladartikel is door voormalig burgemeester R. Robbertsen een convenant gesloten met de Marokkaanse gemeenschap te Ede. U deelt mee in het betreffende artikel dat de in het convenant gemaakte afspraken niet meer gelden. 

1. Waarom gelden de afspraken niet meer?
2. Met wie heeft u afgesproken dat deze afspraken niet meer gelden?
3. Waarom heeft u de gemeenteraad hierover niet actief geïnformeerd?

In het dagbladartikel deelt u mee dat de Marokkaanse gemeenschap hun wrevel mogen uitspreken, maar dat daarna  overgaan wordt naar de inhoud.

1. Bent u van mening dat u kunt bepalen waartoe de Marokkaanse gemeenschap zich dient te beperken in hun uitspraken?
2. Zo ja, waarom bent u die mening toegedaan?
3. Bent u mogelijk op de hoogte van de vrijheid van meningsuiting in Nederland?

In het dagbladartikel geeft u informatie over het overleg dat u vorig jaar had met de Marokkaanse gemeenschap.

1. Waarom bent u blijkbaar van mening dat u over dat overleg publiekelijk uitspraken kan en mag doen? 

Mogelijk zult u in de toekomst met vele verenigingen, stichtingen en belangengroeperingen in overleg treden.

1. Bent u van mening dat u de resultaten daarvan in een dag- of weekbladartikel naar buiten kunt brengen?
2. Zo ja, waarom bent u die mening toegedaan?
3. Zo nee, kunt u garanderen dat u voortaan voldoende bestuurlijke zorgvuldigheid bewaart en niet meer handelt als een OBP (ongeleid bestuurlijk projectiel)?